노후 근린생활권 정원 활동이 지역 주민의 삶의 만족과 커뮤니티에 미치는 영향 연구 – 경기도 안산시 고잔1동 연립주택단지를 대상으로 –

정원은 도시정원(urban gardening), 도시농업(urban agriculture), 공동체정원(community garden)과 혼용되어 정의되는데(Park et al., 2016), Ernwein(2014)은 도시정원과 도시농업은 명칭만 다를 뿐 같은 방식의 주민 주도의 풀뿌리 공간으로 도시에 다양한 식재를 하거나 이와 관련한 환경을 마련하는 것을 의미한다고 보았다. Park et al.(2016)은 주민이 일상에서 도심에 조성한 사회적 실천의 결과물이 ‘일상적 도시정원(urban gardening in everyday life)’이라 정의하였다. Sim and Zoh(2015)는 도심 주거 지역의 다양한 일상 속 정원 지향적 공간을 ‘도시정원(urban garden)’이라고 지칭하고, 작은 공터에 화초를 가꾸는 것부터 텃밭 일구는 것까지 일련의 현상 모두를 ‘도시정원 가꾸기(urban gardening)’로 정의하였다. 이처럼 도시정원은 포괄적인 의미로 일상에서 시민들이 조성 및 운영하는 실천적이고 자유로운 형식의 식재 공간이며 이와 관련한 활동을 도시정원 활동이라 한다. Koshimizu(2017)는 공원은 레크레이션, 숲은 자연을 지향한다면 정원은 커뮤니케이션을 지향하는 공간이라 하며 정원과 그 외 도시 녹지와의 차별성을 언급¹⁾했다(http://www.latimes.kr/news/articleView.html?idxno=27258). 이는 정원을 가꾸는 일은 무수한 대화의 단초를 만들고, 역사적으로도 정원은 대화의 장소이자 사람을 모으는 매개체(Harrison, 2008)로 사람들이 함께하는 공공의 장소를 제공함으로써 사회연결망을 향상해 지역민들을 조직화하는데 기여한다(Glover et al., 2005; Lim and Sung, 2016)는 선행연구와 같은 맥락이다. 즉 정원은 여타의 녹지보다 커뮤니티를 촉진하는 역할이 강조되는 녹지 공간으로 여겨진다.

본 연구에서는 위와 같은 선행 연구분석의 공통적 함의를 토대로 ‘도시정원’ 및 ‘도시정원 활동’의 정의를 다음과 같이 정립하였다. 본 연구에서 ‘도시정원’이란 ‘주거지 등 시민 일상에 밀접한 관계를 맺고 있는 도심 공공공간에 주민이 조성 또는 관리·운영하는 자유로운 양식의 식재 공간’이다. 또한 ‘도시정원 활동’은 ‘작물 재배부터 주민 교류 및 휴식까지 도시정원에서 발생하는 일련의 활동 모두’로 정의하겠다.

국제기구의 사회발전 지표 중 가장 권위 있는 지표로 꼽히는 OECD의 Better Life Index는 국민의 ‘삶의 질’에 초점을 맞춰 ‘주거’, ‘소득’, ‘직업’과 같은 가시적인 데이터 외에도 ‘공동체’, ‘삶의 만족도’와 같은 비물질적 요인을 포함한 11개 영역 24개 지표를 개발해 종합적인 사회발전 수준을 측정하고 있다(Jung and Kim, 2015). 이러한 Beyond GDP 흐름²⁾에 맞춰 국내 주요 국가 정책사업인 도시재생사업도 그 사업 목표를 ‘도시 활력 회복’, ‘일자리 창출’, ‘주거복지· 삶의 질 향상’, ‘공동체 회복 및 사회 통합’(Ministry of Land, Infrastructure and Transport, 2019)으로 하여 노후 도시의 물리적 환경 정비와 경제 활력 외 ‘삶의 질’이나 ‘사회 통합’과 같은 사회적 재생 효과를 강조하고 있다. 이처럼 비물질적인 사회적 재생 측면까지 고려하는 도시재생 추세와 정원이 여타의 녹지보다 사회 교류에 중점을 두고 있다는 선행연구의 내용을 토대로 본 연구에서는 정원의 지역재생 효과의 평가 기준으로 ‘삶의 질’과 ‘지역 공동체’와 같은 사회적 측면에서의 지역재생 효과를 살피고자 한다.

삶의 질 평가 방식으로는 대표적으로 1984년에 Diener이 ‘Subjective Well-being(SBW)’ 개념을 제시하여 ‘삶의 질’을 좀 더 보편적이고 객관성 있게 측정하고자 하였는데, Diener이 제시한 SBW 개념은 ‘삶에 대한 만족감’, ‘긍정적 정서’, 그리고 ‘부정적 정서’로 구성된다. 이후 Suh and Koo(2011)는 Diener가 제안한 ‘Subjective Well-being’ 요소 중 ‘삶의 만족감(Satisfaction with the Life Scale)’을 관계적 삶이 행복에 상대적으로 큰 영향을 주는 한국 사회의 개인 및 집단주의 문화 특성을 잘 반영하면서도 사용이 간편하도록 개선한 ‘단축형행복척도(Concise Measure of Subjective Well-Being, COMOSWB)’를 제안한다. 단축형행복척도는 SBW 측정을 위한 핵심 요인인 ‘삶의 만족’, ‘긍정적 정서’, ‘부정 정서’(Diener, 1984; Diener et al.,1999)를 9가지 문항으로 정리하고 있다.

지역사회의 공동체 활성도 평가 방식으로는 심리학 분야에서 보편적으로 사용되는 사회자본(social capital, SC)개념을 다수의 선행연구에서 기준으로 하고 있다(Perkins and Long 2002; Long and Perkins 2007). 사회자본 용어는 경제학자 Loury(1977)에 의해 등장했는데(Lew and Jang, 2002), Putnam(1993)은 이를 거시적 관점에서 협동적 행동을 촉진함으로써 사회의 효율성을 높이는 신뢰, 규범, 네트워크와 같은 ‘사회 조직 특징’이자 ‘집단적 자산’으로 간주하였다(Kim et al., 2010; Jin and Lee, 2018). 즉, 사회자본은 지속적인 사회적 네트워크 속에서 혹은 특정 집단 내 구성원이 됨으로써 얻게 되는 실제 또는 잠재적인 자원의 총합이다(Lin, 2000; Park et al., 2011). Perkins and Long(2002)은 사회자본을 공식과 비공식, 인식과 활동성 등을 기준으로 ‘지역 공동체 의식’, ‘이웃과의 교류’, ‘집합적 효능감’, ‘주민조직 참여’ 네 가지 차원으로 구분하여 제시하였다³⁾. Ro and Koo(2012)는 전문가 심층면접(FGI)을 통해 ‘신뢰도’, ‘참여도’, ‘친밀도’, ‘공동체 의식’을 측정하여 주거지 재생 사업에서 주민 활동이 사회자본 형성에 미치는 영향을 구조방정식으로 규명하고 있다. Ryu et al.(2018)은 ‘이웃에 대한 신뢰’, ‘조직적 집단행동에 대한 믿음’, ‘비공식적 이웃 교류’, ‘공동체 조직 참여’를 구조방정식으로 분석하여 주민 참여형 재생 사업이 지역 사회자본에 미치는 영향을 측정하였다. Jin and Lee(2018)는 도시재생사업에서 주민참여가 지역 사회자본에 미치는 영향을 ‘규범’, ‘네트워크’, ‘신뢰 지표’를 기준으로 다중회귀분석 하였다.

본 연구에서는 위 선행 연구의 이론 고찰 및 평가 항목을 참조하여 지역 주민의 ‘삶의 질’과 ‘공동체성’을 측정하였다. ‘삶의 질’ 측정은 Suh and Koo(2011)의 단축형행복척도(COMOSWB)가 한국 정서와 문화를 반영하도록 개조된 항목이면서도 질문 개수가 많지 않고 내용이 어렵지 않아 설문조사에 익숙하지 않은 지역 주민을 대상으로도 설문이 용이할 것으로 판단하여 이를 활용하였다. 지역 ‘공동체성’ 측정을 위해서는 Perkins and Long(2002), Kwak(2008), Ryu et al.(2018)의 연구에서 사용한 사회자본 측정 항목을 참조 및 재정리하여 활용하였다. 위 연구들은 사회자본을 4개 유형으로 구분하면서도 동시에 ‘인지적 측면과 행동적 측면’ 혹은 ‘공식과 비공식적인’ 측면으로 구분하기도 하는 등 설문조사를 통해 도출된 연구 결과 값를 입체적으로 해석할 수 있는 여지를 준다. 따라서 연구 결과를 다각으로 해석할 수 있다는 장점을 가지고 있어 본 연구 지표로 설정하였다(Table 1 참조).

연구는 정원을 지역 활성화 도구로 활용하려는 시대적 흐름에 맞추어 정원의 지역재생 효과를 살피고자 한다. 특히 지역 커뮤니티 증진, 개인 삶의 만족도 향상과 같은 사회적 측면에서의 효과를 정량적으로 평가하겠다. 이를 위해 공간복지 차원에서 지역 환기 및 재생이 필요한 노후 주거단지를 연구 대상으로 하여 주거단지 내외부에 조성된 정원과 주민 정원 활동의 가치와 의미를 논하려 한다. 아직 근린생활권 단위에서 정원과 같은 소규모 도시 녹지의 지역 활성화 효과를 정량적으로 평가한 국내 연구가 부족한 실정이므로 본 연구의 의의가 있다고 보았다.

연구 질문은 “노후화된 주거단지 내외부 자투리 공간을 활용하여 정원을 조성하고 그곳에서 정원 활동을 하는 것이 해당 지역의 주민 삶의 만족도 증가, 지역 커뮤니티 활성화 등의 사회적 재생 측면에서 어떤 효과가 있을까?”이다. 그리고 연구의 가설은 “정원 활동 여부와 정원 활동 특성, 그리고 정원의 공간적 특성 등에 따라 정원이 지역사회에 미치는 사회적 측면에서의 재생 효과가 다를 것이다.”이다.

연구 흐름은 Figure 2와 같다. 우선 현장답사로 주거단지 내외부 공간에 정원을 조성 및 운영하는 현황을 조사하였다. 그리고 정원의 공간적·입지적 특성을 토대로 정원을 유형화하였다. 답사를 통해 획득한 데이터는 다음 단계인 설문조사의 질문 항목으로 활용하였다. 이와 더불어 선행연구 검토로 연구 방법 및 조사 항목을 살피고 본 연구에 적용할 분석 틀과 연구 방법을 선별하였다. 다음 단계로 주민을 대상으로 연구 대상지 정원과 주민 정원 활동 특성 및 사회적 재생 효과에 대하여 설문조사를 실시하였다. 설문조사로 획득한 데이터는 통계분석을 통해 그 의미를 해석하였다. 이후 추가로 주민 및 관계자 인터뷰를 시행하여 분석 결과를 심도 있게 해석할 수 있도록 하였다.

Figure 2. Research process flow

Download Original Figure

설문조사 항목은 인구통계학적 특성, 주거 여건, 정원의 공간 및 활동 특성, 단축형행복척도(COMOSWB), 사회자본(SC)으로 구성하였다. 인구통계학적 특성 및 주거 여건은 근린생활권 내 정원 활동이 가져오는 사회적 재생 효과를 평가하는 데 있어 통제 변인으로 작용한다. 정원의 공간적 특성은 정원 위치와 부지 특성, 주거지로부터 접근성, 정원 조성방식 등이다. 정원 활동의 특성으로는 정원 활동 여부와 빈도와 및 평균 소요 시간, 주요 활동 내용을 조사하였다. COMOSWB는 개인적, 관계적, 집단적 측면에서의 ‘삶의 만족도’와 긍정적, 부정적 감정을 느끼는 정도인 ‘정서적 행복’을 평가 항목으로 한다. 삶의 만족도는 삶을 살면서 얼마나 개인적 측면(개인적 성취 및 성격 등)과 관계적 측면(주변 사람들과의 관계 등), 집단적 측면(소속집단, 직장 및 지역사회 등)에 만족하고 있는 지 7점 리커드 척도로 측정하였다. 정서적 행복은 지난 한 달간 경험한 긍정적(즐거운, 편안한, 행복한) 감정 혹은 부정적(부정적인, 짜증나는, 무기력한) 감정을 7점 리커드 척도로 평가하였다. SC는 이웃과의 신뢰 및 친밀감에 대한 ‘공동체 의식’, 이웃과 대화나 친목 활동 빈도에 관한 ‘이웃 교류’, 지역 문제를 함께 해결하려는 분위기에 대한 ‘집단 효능감’, 지역 단체 활동의 참여 의지에 대한 ‘주민조직 참여’를 측정 항목으로 하여 7점 리커드 척도로 평가하였다(Table 2 참조).

설문조사의 모집단은 연구지역 주민이다. 설문 방식은 2019년 말 발병한 코로나-19 확산으로 대면 설문을 꺼렸던 사회적 분위기를 반영하여 비대면 우편 설문조사를 주요 조사 방식으로 하였다. 우선 설문의 타당성 확보를 위해 가구를 무작위 선정하여 표본 집단으로 삼았고, 해당 가구 우편함에 설문지를 배포한 후 일정 시간 이후 결과지가 담긴 반송용 우편 봉투를 회수하였다. 그 외 필요에 따라 일부 설문은 추가 현장 대면으로 획득하였다.

회수된 설문 응답은 Excell을 활용하여 데이터를 정리 및 가공하였다. 이 과정을 통해 이상치를 제거하고, 기타 오류를 수정했다. 이후 R과 SPSS를 활용하여 통계 분석을 시행하였다. 본격적으로 연구 가설을 증명하기 위한 데이터 분석에 앞서 COMOSWB와 SC 측정 문항이 적절하게 설정되었는지를 평가하였다. 우선 EFA 요인분석으로 현재 설문 문항의 타당성을 살폈다. 요인분석은 평가 항목 간 상호 관계성을 이용하여 적은 수의 공통 요인을 찾아 집단화하는 분석 방법으로 요인에 포함되지 않거나 불필요한 변수를 제거하고 현재 측정 항목들의 구조적 타당성을 확인하기 위하여 시행되었다. 이후 설문 문항이 측정하고자 하는 개념을 일관성 있게 측정하는지 신뢰성을 평가하였다. Cronbach’s alpha값을 구함으로써 같은 개념에 대해 측정을 반복했을 때 일관성 있는 측정값을 얻는지 평가할 수 있는데, 그 값이 최소 0.6이 넘지 않는 경우 측정 항목의 신뢰도가 떨어지는 것으로 보아 제거해 주었다.

최종적으로 선별된 변수를 활용하여 t-test, ANOVA 분석을 수행하였다. 독립변수는 정원 활동의 여부와 정원 활동을 하는 정원의 공간적 특성(조성 방식, 위치, 부지 특성 등)과 정원 활동적 특성(여부 및 내용, 활동 인원, 시간 및 빈도 등)이다. 종속변수는 그에 따른 주민의 COMOSWB와 SC이다. 설문 응답을 정원 활동을 하는 주민(실험군)과 하지 않는 주민(대조군) 등 두 그룹으로 구분할 수 있는 경우에는 두 집단 간 평균값이 통계적으로 유의미한 차이를 보이는지를 검사하는 방법으로 많이 사용되는 t-test를 시행함으로써 정원 활동 특성에 따른 두 집단간의 COMOSWB와 SC의 차이를 살폈다. 그리고 정원의 위치나 유형 등 3개 이상의 그룹으로 분류되는 변수 문항에 대해서는 서로 다른 그룹들 간 집단 내 분산과 집단 간 분산의 비교를 통해 차이를 측정하는 ANOVA 방식을 활용하여 여러 집단 간 COMOSWB와 SC의 차이를 살폈다.

이와 더불어 통계 결과에 대한 심층적인 해석을 도출하기 위하여 필요한 경우 지역 주민 및 연구 대상지의 정원사업 관계자와 면담을 추가 시행하였다(Figure 3 참조).

Figure 3. Research model

Download Original Figure

설문지는 2020년 5월에 총 3회에 걸쳐 연립주택단지 우편함에 배포되었다. 배포한 420부 설문지 중 총 47부를 수거하였고, 현장에서 대면 설문으로 10부를 추가로 받아 총 57부의 설문 응답지를 획득할 수 있었다. 이 중 결측치가 있는 응답지 6부를 제외한 총 51개 데이터를 분석하였다. 조사지역은 2014년 세월호 사건으로 큰 피해를 본 단원고등학교 인근 주거 지역으로 피해 유가족 상당수가 거주했던 지역이다. 이 때문에 여러 기관에서 복지 차원의 지원을 제공함과 동시에 주민을 대상으로 다수 조사를 여러 차례 실시한 곳이다. 이러한 이유로 오랜 기간 잦은 인터뷰 및 설문, 그리고 이를 근간으로 한 이슈들로 인해 주민들의 피로도가 상당하였다⁴⁾. 따라서 이러한 지역 분위기와 2020년 초부터 국내 확산세였던 코로나-19 팬데믹 상황이 맞물려 설문 응답률이 높지 않은 것으로 판단된다.

응답자 성별은 남성이 17.6%, 여성이 82.4%이었다. 연령대로는 40대(25.5%)와 50대(33.3%)가 주요 응답자였으며, 응답자의 74.5%가 기혼자였다. 거주 현황은 배우자와 자녀가 함께 산다고 응답한 비율이 60.8%로 과반수를 차지하였다. 즉 본 연구 설문조사에 대하여 배우자와 자녀랑 살고 있는 중년 기혼여성의 응답률이 높은 것으로 확인되었다. 또한 응답자의 70% 이상이 10년 이상 이 지역에 거주하였고, 주택단지 준공 시점인 1980년대에 입주하여 20-30년 이상 거주했다는 응답자도 45.1%로 상당하였다. 점유 형태는 자가가 64.5%로 전세(33%), 월세(2%)에 비해 압도적으로 높았다. 이처럼 연구지역은 자가 소유의 주택에서 안정적으로 오랜 기간 거주한 주민들이 상당하며, 따라서 주민들의 근린 생활 공간에 및 지역 커뮤니티에 대한 이해도와 애착심이 높을 것으로 예상되었다. 또한 주택 유형으로 연립주택(56.9%)과 다세대주택(33.3%)이 과반수를 차지했는데, 연립주택과 다세대주택의 특성상 생활 영역 안에 주거 공간을 제외한 주민들이 함께 공유하는 공간이 상당할 것으로 보인다(Table 4 참조).

응답자 중 58.8%가 정원 활동을 하고 있었다. 정원 활동 내용으로는 화초 가꾸기(33.3%)가 가장 많았고, 그다음으로 휴식(13.7%), 커뮤니티 활동(9.8%) 순이었다. 텃밭을 가꾼다는 응답은 한 명으로 현장에서 채소 재배 등 텃밭 가꾸기 활동이 종종 목격된 것과는 대조적인 결과였다. 텃밭 가꾸기 응답 비율이 낮게 나온 것은 본 연구의 주 설문 응답자인 중년 여성이 텃밭 가꾸기보다는 화초 가꾸기를 선호하기 때문으로 예상된다. 혹은 텃밭을 가꾸는 행위가 대답하기 곤란한 사안이거나 텃밭 가꾸기와 화초 가꾸기를 유사 개념으로 혼동하여 응답했을 가능성도 있다. 결과적으로 정원 활동의 종류에 따른 주민 삶의 만족도 및 커뮤니티 차이를 분석하는 항목으로 신뢰성이 낮다고 판단되어 분석에서는 제외하였다. 응답자가 주로 찾는 정원의 조성방식을 묻는 문항에서는 ‘주민이 조성한 정원에서 정원 활동을 하고 있다’는 응답(35.3%)이 ‘지자체 사업으로 조성된 정원에서 정원 활동을 한다’라는 응답(19.6%)보다 많았다. 주로 활동하는 정원의 위치는 단지 외부 길가(25.5%)와 단지 내부 화단(15.7%), 주거동과 담장 사이(11.8%), 폐쇄 놀이터 유휴부지(5.9%) 순이었다. 정원 활동은 주로 지역 조직체(35.3%) 혹은 가족 및 친구(11.8%)와 함께하고 있었고, 혼자 활동하는 경우(7.8%)는 드물었다. 이러한 설문 결과는 해당 지역의 정원 활동이 지역 커뮤니티 향상과 연관성이 있을 것으로 예측할 수 있게 한다(Table 5 참조).

정원 활동 중 ‘화초 가꾸기’와 ‘텃밭 가꾸기’를 묶어 ‘정원 가꾸기(N=18)’로 정의한 후, ‘정원 가꾸기’ 활동 특성에 대한 설문 결과를 종합 정리해보았다(Table 6 참조). 주민들 대부분인 72.2%가 주거지로부터 도보 5분(약 400m) 거리 내에서 정원 가꾸기 활동을 하고 있었다. 도보 15분 거리 이상 떨어진 곳에서 정원 활동을 한다고 응답한 주민은 한 명뿐이었다. 정원 가꾸기 활동에 소요되는 시간은 1시간 이상이라고 응답한 주민이 77.8%로 대부분 ‘정원 가꾸기’에 1회 평균 1시간 이상의 시간을 할애하고 있었다. 심지어 3시간 이상을 정원 가꾸기 활동으로 소요하는 주민도 22.2%나 되었다. 정원 활동 빈도는 매월 1-2회(33.3%), 3-4회(44.4%), 5-10회(11.1%), 10회 이상(11.1%) 순으로 한 달 평균 3-4회 이상 정원 가꾸기 활동을 하는 경우가 66.7%로 과반수 이상이었다. 설문 결과 분석을 통해 주민들이 정원 가꾸기를 주거지 인근에서 즐기기를 선호하며 자주 상당한 시간을 정원 가꾸기 활동에 투자하고 있는 것을 확인할 수 있었다. 이러한 특성은 정원 가꾸기 활동이 주민들의 일상생활과 깊은 연관성을 가지며, 주거 환경과 일상생활 속에서 느끼는 주민 삶의 만족이나 지역 유대감 등에 상당한 영향을 줄 수 있을 것이라 유추해 볼 수 있었다.

정원 활동을 하는 사람(Group 1)과 활동을 하지 않는 사람(Group 2) 두 그룹 간의 사회적 재생 효과의 차이가 있는지 분석하기 위해서 t-test를 실시하였다. 분석 결과 정원 활동의 유무에 따라 주민의 COMOSWB값은 유의미한 차이가 없었다. 그러나 SC의 평가 항목 중 ‘이웃과의 교류’와 ‘주민 활동의 참여’는 정원 활동을 하는 두 그룹 간 유의미한 차이를 보였고 정원 활동을 하는 그룹에서 더 큰 값이 나타났다.

분석 과정을 상세히 기술하면 다음과 같다. 우선 t-test에 앞서 설문 항목을 적절히 설정했는지 검증하기 위해 Cronbach alpha값으로 COMOSWB 및 SC 측정 항목의 신뢰성을 진단하였다. COMOSWB 측정 기준인 ‘삶의 만족도’, ‘긍정적 정서’, ‘부정적 정서’ 3개의 평가 항목(Table 2 참조)의 Cronbach alpha값을 구해본 결과 ‘긍정적 감정’이 0.596로 설문 항목 신뢰도에 문제가 있어 이를 제외하였다. 이는 연구자 판단하에 연구 목적에 맞게 측정 문항 전체를 사용하거나 일부만 사용하는 것이 가능(Suh and Koo, 2011)하기에 문제의 소지가 없다고 보았다. 지역 공동체 활성 정도 측정을 위한 사회자본 SC의 평가요인인 4개 항목 ‘지역 공동체 의식’, ‘이웃과의 교류’, ‘집합적 효능감’, ‘주민참여’는 Cronbach alpha값이 모두 0.8 이상으로 설문 항목으로의 신뢰성이 높았다. 이후 t-test 검정으로 정원 활동을 하는 사람과 정원 활동을 하지 않는 사람 간에 COMOSWB 지수의 차이를 확인하였다. 그 결과 정원 활동을 하는 집단이 정원 활동을 하지 않는 집단보다 ‘삶의 만족도’는 낮고, ‘부정적 정서’는 높게 나타났으나 두 항목 모두 p-value값이 0.10 이상으로 두 집단 간 차이는 무의미하였다. 다음으로 정원 활동 여부에 따른 SC 차이를 t-test 하였다. 그 결과 ‘이웃과의 교류’와 ‘주민참여’ 두 항목의 p-value값이 각각 0.031, 0.021으로 유의미한 차이를 보였으며, 정원 활동을 하는 경우가 ‘이웃과의 교류’와 ‘주민 활동의 참여’ 모두 정원 활동을 하지 않은 경우보다 높게 나타났다. 그러나 ‘지역 공동체 의식’ 및 ‘집합 효능감’은 정원 활동 그룹이 더 큰 값이 나왔으나 p-value값이 0.1 이상으로 그 차이가 정원 활동으로 인한 것이라고 설명할 수는 없었다(Table 7 참조).

앞서 언급한 바와 같이 정원의 유형은 조성방식에 따라 (Ⅰ) 주민 조성 정원 및 (Ⅱ) 지자체 사업 정원, 부지 영역 특성에 따라 (a) 공유 부지와 (b) 유휴 부지에 조성된 정원으로 나눌 수 있었다. 그리고 정원 위치에 따라 ➀ 단지 화단, ➁ 폐쇄 놀이터, ➂ 주거동과 담장 사이, ➃ 길가 자투리 공간으로 나눌 수 있었다(Table 3 참조). 이러한 정원의 유형별 특성에 따라 정원이 주변 지역에 미치는 사회적 재생 효과가 다르게 나타날지를 분석하였다.

우선 정원 조성방식이 주민 개인이 조성한 정원(Group 3)인지 정원사업으로 조성된 정원(Group 4)인지에 따라 그곳에서 정원 활동을 하는 주민의 COMOSWB 및 SC에 차이가 있는지 t-test를 했다(Table 8 참조). 그 결과 정원 조성방식에 따라서 COMOSWB의 ‘부정적 감정’과 ‘삶의 만족도’가 두 그룹 간 유의미한 차이를 보였고, SC는 차이가 없었다. 주민이 개별 조성한 정원에서 정원 활동할 때는 ‘부정적 감정’이 5.00인데, 정원사업으로 조성된 정원에서는 9.58로 더 높게 나타났다. 또한 주민이 자체적으로 조성한 정원에서 정원 활동을 하는 경우 삶의 만족 지수가 27.67로 정부 사업으로 조성한 정원에서 정원 활동을 하는 경우가 19.96인 것에 비해 높았다. 그러나 정원 부지가 ‘공유 부지’ 혹은 ‘유휴 부지’인지에 따라서는 COMOSWB와 SC 모두 두 그룹 간 유의미한 차이는 없었다.

다음으로 정원의 위치에 따라서 4개로 나뉜 정원 유형에 따라 그곳에서 정원 활동을 하는 주민들의 COMOSWB와 SC가 유의미한 차이가 있는지 ANOVA 분석을 하였다(Table 9 참조). 그 결과 정원 위치에 따라

COMOSWB 중 ‘부정적 감정’이 4개의 그룹 간 95% 신뢰구간에서 유의미한 차이를 보였다. 그 외 ‘삶의 만족도’와 SC의 ‘지역 공동체 의식’, ‘이웃과의 교류’, ‘집합적 효능감’, ‘주민참여’는 정원 위치에 따라 값의 차이는 있었으나 통계적으로는 무의미하였다. 정원의 위치에 따른 부정적 감정 차이를 좀 더 상세히 살펴보았다(Table 10 참조). 지난 한 달간 느낀 부정적 감정값의 평균이 단지 내 화단은 6.88, 건물과 담장 사이는 7.50, 폐쇄 놀이터 유휴지는 9.00, 단지 외부 길가 정원은 11.67로 나타났다. 전체적으로 단지 내에서 정원 활동을 하는 경우가 단지 외부보다 부정정 감정 지수가 낮았으며, 단지 내 중에도 화단이 가장 낮았고 그 다음으로 건물과 담장 사이, 놀이터 유휴부지 순으로 높았다.